Home

Advertisement

Previous Entry | Next Entry

Лубoff/on
[info]nostradamvs опубликовал у себя давеча эссе про мужскую любовь. С большим интересом прочла. И задумалась – а как же любим мы, женщины? Итак, читайте наш ответ Чемберлену.

Верность

Меня всегда забавляли приключенческие и фантазийные романы, в которых Герой проносит через все испытания свою Большую и Светлую Любовь, что ему совершенно не мешает по ходу действия трахать все, что под руку попадается. Женщине трудно понять, как мужчина может любить ее одну – а спать с половиной подруг и знакомых. Для женщины любовь предполагает верность. Если она любит мужчину – она хочет только его одного, и все прочие перестают ее интересовать как сексуальные объекты. Если женщина спит с несколькими мужчинами сразу – скорее всего, она не любит никого из них, и секс для нее выступает как универсальная

Плата за услуги

Да, это своеобразная Женская Универсальная Единица, которая всегда при себе. Ею можно заплатить за починку машины, установку Windows, поход в ресторан… Разумеется, только в том случае, если объект платы женщине симпатичен. Очень удобно. Женщина может спать с мужчиной, даже если испытывает к нему просто дружеские чувства. Но! Все это тогда и только тогда, когда ее сердце и мысли свободны. Влюбленная женщина на такую сделку по доброй воле не пойдет никогда.

Флирт

Как узнать, играет ли женщина? Не спит – значит, играет. Флирт – это ее жизненная среда. Мужское внимание – это ее источник энергии. Женщине просто необходимо знать, что она желанна и любима. Причем, чем большим количеством мужчин – тем лучше. Выбирает она всегда кого-то одного. Самого лучшего, само собой. А остальным готова до скончания века пудрить мозги, давая надежду, которая никогда не осуществится. «Она держала его на стальном поводке, но не ближе известных границ», да… При этом, всех своих кавалеров она уже давно мысленно поставила в очередь, ранжировала и написала чернильный номерок на спине – так, на всякий случай, мало ли что в жизни случится...

Статусность

Конечно, чем выше ранговый потенциал мужчины – тем он привлекательнее для женщин. Поэтому таким успехом пользуются смутьяны, хулиганы и наглецы. И богатых мужчин женщины любят не потому, что так уж меркантильны, а потому, что достаток является показателем статусности.

Семья

Любая женщина хочет замуж. Даже если кричит, что свободна от предрассудков. Это подсознательное, архетипическое. Это записано на подкорке. Стоит женщине встретить мужчину, которого она действительно полюбит, как вся самостоятельность слетает с нее мигом, и вот она уже ловит себя на том, что выбирает фасон свадебного платья и имя будущего первенца… Природа хорошенько позаботилась, чтобы человеческий род не пресекся, да.

Любовь

Нет ничего сильнее женской любви. Женщина способна любить до самозабвения. Влюбленная женщина пойдет за своим избранником куда угодно – даже на смерть. Высшее счастье для нее – стать частичкой любимого, раствориться в нем, смотреть на мир его глазами, подчинить себя его воле… Влюбленная женщина видит в своем мужчине Бога. Она готова стать для него любой, отдать ему все. Единственное, на что она не готова – отпустить его. Она абсолютно искренне не понимает, зачем ему кто-то или что-то еще, когда у него есть Она? А мужчину такая самоотдача тяготит, он не знает, что делать со свалившимся на голову счастьем – слишком уж его много. О нет, он тоже ее любит, только в его представлении Любимая должна сидеть где-то далеко, в высоком тереме, и с надеждой смотреть в окошко – ждать его возвращения, пока он непонятно, за каким хреном отрубает драконам головы, спасает царства и совершает другие подвиги - в Ее, конечно же, имя, походя, понятное дело, трахая все, что под руку попадается. Такой вот конфликт версий получается.

Comments

( 39 comments — Leave a comment )
[info]softranger wrote:
Jun. 20th, 2008 05:16 am (UTC)
Спасибо за экскурс в женскую психологию. По идее ничего нового для себя не открыл по причине долгого эмпирического изучения предмета, но здесь все изложено достаточно полно, но кратко.
[info]softranger wrote:
Jun. 20th, 2008 05:46 am (UTC)
кстати, слышал как-то предельно простое генетическое объяснение такого разного поведения мужчин и женщин. Мужчина должен оставить после себя как можно более многочисленное потомство, поэтому и тразает все, что шевелится. А задача женщины - вырастить единственного на данный момент здорового ребенка. Сразу стало легче на душе - мое поведение генетически обусловлено :)
[info]archaka wrote:
Jun. 20th, 2008 11:40 am (UTC)
Да, на эту тему немало книг написано. :)) Но, ИМХО, это все несколько однобоко...
(Anonymous) wrote:
Jun. 20th, 2008 12:05 pm (UTC)
ну да, не все же неисправимые бабники. Есть однолюбы на всю жизнь. В том смысле, что им кроме жены никто никогда не нужен. Иногда завидовал такой цельности, хоть и понимал, что я бы так не смог, несмотря на то, что тоже думаю, что настоящая любовь дается в жизни всего раз в лучшем случае.
[info]softranger wrote:
Jun. 20th, 2008 12:11 pm (UTC)
это был я, забыл залогиниться. Кстати, интересно, а бывают "исправимые бабники"? Или только хирургическим путем?
[info]archaka wrote:
Jun. 20th, 2008 08:28 pm (UTC)
Хмм... Это же мужская природа. Это все равно, что запретить птице летать... Или петь. :) Ну, я допускаю, что в какой-то момент мужчина может настолько полюбить, чтобы раствориться в своей любимой целиком и быть не в состоянии даже думать ни о ком другом... Или что он может так дорожить отношениями, чтобы наступить на горло собственной песне. :) Только... Как долго это может продлиться?
(Anonymous) wrote:
Jun. 20th, 2008 06:53 am (UTC)
про мужчин я вообще молчу (так как у них дела намного хуже обстоят)))

у женщин есть две программы
1 снести яйцо
2 отдаться лучшему самцу
причем обе программы могут запускаться одновременно с разными парнями и о повезет той женщине у которой будет одновреенно с одним

итак ранжируем
1
верность - так как ребенка надо некоторое время вопитывать
семья
2
плата за услуги - настоящего самца не так уж легко удержать
статусность


любовь и флирт понятия слишком обобщенные и бредовые каждый поняимает под этим свое
[info]archaka wrote:
Jun. 20th, 2008 08:35 am (UTC)
Все это - достаточно известная и очевидная точка зрения. Только, я вот считаю, что нельзя любовь свести исключительно к инстиктам продолжения рода. Да и нужно ли?
[info]yamashita wrote:
Jun. 20th, 2008 08:40 am (UTC)
хм... ну почему же?:-)
в данном случае, если посмотреть немножко со стороны, то ты сейчас выступаешь против ограничений, налагаемых на определенные человеческие качества, на определенную позицию. Подобно тому, как несколькими комментами ниже я привлекаю твое внимание к тому, что есть позиции по отношению к которым описанная тобой позиция также является ограниченной...
[info]archaka wrote:
Jun. 20th, 2008 11:39 am (UTC)
В том и фишка, что человек - промежуточное звено эволюции на пути к вершине творения: рюмке коньяка с ломтиком лимона от животного к Богу... Сводить все его проявления к банальным инстинктам глупо, но и свободы от животной природы ожидать не приходится...
[info]yamashita wrote:
Jun. 20th, 2008 11:54 am (UTC)
1) -1 0 +1 и не бывает одного без другого
2) а как у тебя увязывается дарвиновская теория и божественная?:-)
[info]archaka wrote:
Jun. 20th, 2008 08:37 pm (UTC)
Ты знаешь, прекрасно увязывается. :) Ведь и в тантрической космогонии описывается инволюция как создание мира, нисхождение божественного в материальное (от тонких форм к все более грубым, от шабды к танматрам) и эволюция как возвращение духа к своей истинной природе, освобождение от пут авидьи...
[info]yamashita wrote:
Jun. 20th, 2008 08:44 pm (UTC)
интересный взгляд, я бы не стал приравнивать правритти и нивритти, тиродхану и ануграху с эволюцией и инволюцией. И дело даже не в разой терминологии, а в том что это разные процессы принципиально.
вернувшись к начальному моему комментарию, напомню тебе, что я отметил насколько качествено ты описала человеческие качества. Итак мы понимаем в каком месте находимся, признаем это и принимаем решение куда двигаться дальше - об этом был мой комментарий. Второй комментарий был вопрос о том, отчего ты отказываешь человеку идти путем правритти?:-)
[info]archaka wrote:
Jun. 25th, 2008 11:58 am (UTC)
Хм. Я, собственно, никому не отказываю в праве выбирать свой путь. Я против упрощений и узости восприятия.
[info]yamashita wrote:
Jun. 25th, 2008 12:44 pm (UTC)
о как:-) тогда отчего так воспринимаешь когда хотя немного расширить твое?:-)
[info]anastazii wrote:
Jun. 20th, 2008 07:57 am (UTC)
Очень здорово написано! Добавлю в избренное!)
[info]archaka wrote:
Jun. 20th, 2008 08:34 am (UTC)
Спасибо :)
[info]yamashita wrote:
Jun. 20th, 2008 08:23 am (UTC)
Хорошее описание про человека и для человека, если он хочет честно взглянуть на себя и определить доволен ли он таким положением дел или хочет измениться:-) главное не ограничивать себя в качествах:-)
[info]archaka wrote:
Jun. 20th, 2008 08:33 am (UTC)
ИМХО, нет противоречия между божественным и человеческим... Одно включает в себя другое...
[info]yamashita wrote:
Jun. 20th, 2008 08:38 am (UTC)
да, ты права - нет противоречия между божественным и человеческим. Но есть противоречия между человеческим и божественным. Не выполняются многие условия - необходимые, но недостаточные:-) Об том и спич:-)
[info]nicolas_doc wrote:
Jun. 20th, 2008 10:14 am (UTC)
Браво!

Получил отменное удовольствие от чтения, честно...
(простите, что посмотрел и профиль юзера?)
В очередной раз убедился, что женщины и мужчины
примерно одного возраста не только отличаются по психологии, но и...

Женщины мудрее )))
(это не комплимент, это факт)

да, в школе девочки "взрослее" одногодок парней...
термин "мудрее" допустимо применять немного для другого возраста...
Спасибо.
док
[info]archaka wrote:
Jun. 20th, 2008 11:37 am (UTC)
Спасибо, польщена. :)
Вообще же в индийских писаниях сказано, что в среде брахманов (жрецов, ученых) уважают за мудрость, кшатриев (воинов) - за храбрость, вайшью (ремесленников) - за богатство, и только шудр (рабов) - за возраст. ;))
[info]yamashita wrote:
Jun. 20th, 2008 11:55 am (UTC)
это не в индийских Писаниях сказано (нет там такого:-) - это анекдот такой, хотя и весьма удачный:-)
[info]_theghost_ wrote:
Jun. 20th, 2008 12:48 pm (UTC)
Может я недосточно знаю женскую природу, но мне многие вещи не понятны и чужды... про оплату сервиса, например, и статусность, хотя это, наверное, такие не очень определяющие моменты, в остальном, наверное правда:)
[info]archaka wrote:
Jun. 20th, 2008 08:25 pm (UTC)
Это все правда, поверьте женщине. ;) Как я уже ниже писала [info]nostradamvs, мы разные, и это надо уметь принимать...
[info]nostradamvs wrote:
Jun. 20th, 2008 03:37 pm (UTC)
Ну, аналогично чужим реакциям на мой опус, скажу, что вроде ничего нового, а интересно :)

Меня жутко раздражает только один пункт в женской психологии, с которым я никак не могу смириться: "А остальным готова до скончания века пудрить мозги, давая надежду, которая никогда не осуществится". Это ужасно.
[info]archaka wrote:
Jun. 20th, 2008 08:24 pm (UTC)
Да, я знаю, с этим многие мужчины смириться не могут. Как и мы не можем смириться с некоторыми мужскими особенностями - например, с вышеупомянутым стремлением трахать все живое. :) Но единственный способ успешно взаимодействовать - понять, что мы разные, и принять это, не пытаясь бороться с тем, что составляет врожденную природу...
(Anonymous) wrote:
Jun. 21st, 2008 02:15 pm (UTC)
интересно, слово "нравственность" для такого обсуждения вообще чуждо? было бы грустно осознавать, что все мужчины и женщины, как программы компьютерные, стремятся то трахать все живое, то расплачиваться сексом... а в целом забавно: стихоплетство вызывает у людей куда меньше интереса, чем телесное и насущное... а Где–то глубже, под кроватью,
за носками, за душою ... теплее от этого, ей-богу...
[info]archaka wrote:
Jun. 21st, 2008 04:05 pm (UTC)
Это естественно. :) Первичные жизненные потребности всегда привлекают больше всего внимания. И это не плохо. Кто не видит Бога в чем-либо, тот не видит его вообще... :)Считать, что одни темы достойны и возвышенны, а другие мелочны - это, ей-Богу, ханжество.
Люди, конечно, не компьютерные программы. Но подсознательных механизмов, управляющих нашими действиями, немало. И для того, чтобы обрести свободу, нужно не игнорировать их, а, напротив, изучать и понимать.
Нравственность... Так и видится легкий дымок благоговения вокруг этого слова. А между тем, нравственность - это просто законы существования общества, наиболее целесообразные в данных условиях. Поэтому нравственные нормы разнятся от эпохи к эпохе, от народа к народу. Например, у народов крайнего севера предлагать свою жену гостю - нравственно и этично. Именно потому, что целесообразно: замкнутые сообщества испытывают дефицит свежих генов и стоят перед опасностью вырождения...
Могу Вас также отослать к статье "Мистицизм и мораль", опубликованной в журнале [info]yamashita.
[info]nostradamvs wrote:
Jun. 22nd, 2008 07:32 am (UTC)
Не считая статьи "Мистицизм и мораль", со всеми остальными утверждёнными тут вещами я согласен :)
Анонимы любят поднять спорные темы, да-а.
[info]nostradamvs wrote:
Jun. 21st, 2008 03:42 pm (UTC)
Вопрос в том, что и в том, и в другом стоит знать меру. В какой-то определённый момент мужчина может подумать головой и не трахать всё на свете при своей даме, а дама может подумать головой и отказать в свидании, понимая, что давать ложную надежду слишком долго = вызвать неприязнь и даже ненависть.
[info]archaka wrote:
Jun. 21st, 2008 04:07 pm (UTC)
Ну да, с этим не поспоришь. Всякий разумный человек должен контролировать свои инстинкты. Но для этого, как я написала выше, как раз нужно их видеть и изучать, а не игнорировать...
(Anonymous) wrote:
Jun. 22nd, 2008 09:19 pm (UTC)
ну что ж, можно изучать то, что составляет наше животное существо...однако, хотелось бы думать, на чем концентруемся...в себе можно взрастить разное, и если в саду сорняк, то не лучше ли его выполоть, чтоб не мешал развиваться нежнам колокольчикам?)) (да не окрестят автора сего поста ханжой - сорняки бывают тоже красивы. все зависит от цели садовода). и еще: а как же личное счастье? как же быть тому человеку, который не может пережить измену партнера, даже если этот акт прикрыт рассуждениями о свободе, нравах других обществ и т.д...
[info]archaka wrote:
Jun. 25th, 2008 12:03 pm (UTC)
Если бы все было так просто, захотели - выпололи, захотели - посадили... Душа - не огород, далеко не все ее проявления подчиняются желаниям ума. Инстинкты - это своего рода "прошивка", базовая составляющая психики, от них никуда не деться... Можно только осознать и контролировать.
Счастье... Каждый сам его кует. Не надо перекладывать ответственность за личное счастье на окружающих.
[info]hypnotoad_08 wrote:
Jun. 23rd, 2008 10:28 am (UTC)
А откуда данные? Досужие размышления, книги, или наблюдения?
[info]archaka wrote:
Jun. 25th, 2008 12:07 pm (UTC)
Все упомянутое. :) Вообще это довольно очевидные факты. Любая жещнина, если будет честной перед самой собой, обнаружит в себе перечисленные проявления. Хотя, следовать им или нет - уже личный выбор. А книг на эту тему тоже немало написано, да. Модная нынче тема.
[info]volky wrote:
Aug. 5th, 2008 09:19 am (UTC)
класно написано :)
много корреляций http://satway.ru/articles/what-women-want/
мне субъективно почему-то кажется что между м и ж глубинно нет никакой разницы. возможно это маски которые актуальны только для этой жизни и сопутствующие маскам модели поведения сформированные обществом. плюс физиология несколько разная, но не принципиально :)
я просто помню свои отношения в треугольниках. там не было платы за услуги, а была любовь женщины к разным мужчинам. и также помню что у меня влюбленность полностью отбивала всякий интерес к кому либо еще. и так по всем пунктам :)
[info]evg_bel wrote:
Jan. 17th, 2009 05:00 pm (UTC)
"Для женщины любовь предполагает верность. Если она любит мужчину – она хочет только его одного, и все прочие перестают ее интересовать как сексуальные объекты".
Между прочим, для мужчины - тоже. Нострадамус описал довольно мелкое, часто встречающееся чувствичко. Некоторые даже всю жизнь не знают ничего более серьезного, а под конец - раз!... Например, Евгений Онегин. К тому же в большой жизни встречаются разновидности любви. Он описал только эрос, а есть еще как минимум агапе. У женщины, по-моему, все более "гомогенно", всегда среднее между агапе и эросом. С элементом расчета.
Впрочем, и Ваше творение, и Нострадамуса - все это очень мило. Какие вы красивые и гармоничные люди. (У меня все было и сильнее, и дисгармоничнее - ну, одно уравновешивает другое:)).
[info]evg_bel wrote:
Jan. 19th, 2009 12:15 pm (UTC)
«Она держала его на стальном поводке, но не ближе известных границ», да…

Кстати, оптимальная дистанция для агапэ.
А бывает и так, что "известные границы" ставит сама жизнь.
Возьмем Леонардо да Винчи и Мону Лизу...
( 39 comments — Leave a comment )